虛開增值稅專用發(fā)票無罪判例？廣州天河區(qū)專業(yè)刑事辯護律師咨 

陳銳娜律師電話：18620925766；15002029619；微信號：chen21070529 ； QQ：522-5429-47；陳銳娜律師是廣州刑事辯護律師，多年來代理大量刑事案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經驗，擅長刑事辯護、辦理取保候審、減刑緩刑等事宜。歡迎您咨詢，北京市盈科（廣州）律師事務所 地址：廣州市天河區(qū)珠江新城冼村路5號凱華國際中心7、8、9層，地鐵：5號線獵德站、APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站。 

因違法行為被拘留后，簡單刑事案件直到法院開庭審判至少也要3-4個月時間，有的甚至一年多，家屬都不允許到看守所會見犯罪嫌疑人，家屬可委托陳銳娜律師到其羈押的看守所會見，拘留15天左右，口供十分重要，律師可到看守所告知其口供的注意事項，以及法律問題，律師了解案情及本人被捕后向公安機關供述了多少內容，可以根據案情的復雜程度及后期量刑結果，盡快幫其申請取保候審事宜，以免受牢獄之苦！

　一、前言

　　虛開增值稅專用發(fā)票罪作為一種典型的經濟犯罪，始見于1995年10月30日中國的人大常委會通過的《關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》。1997年修訂后的刑法第205條吸收了《關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的基本內容，明確規(guī)定了"虛開增值稅專用發(fā)票罪"。

　　"虛開增值稅專用發(fā)票罪"屬于后果最嚴重的經濟犯罪之一，其量罪定刑遠超過虛開其他票據。這是由增值稅在我國稅收收入中所占的地位和一貫“以票管稅”的特殊治稅理念決定的。直到十一屆全國人大常委會第十九次會議表決通過了《中華人民共和國刑法修正案(八)》，才將"虛開增值稅專用發(fā)票罪"的最高量刑從死刑改為無期徒刑。

　　從《刑法》第205條的規(guī)定來看，虛開增值稅專用發(fā)票罪屬于故意犯無疑，但構成本罪是否要求特定犯罪目的，在理論上則存在肯定說與否定說的爭論：肯定說認為，本罪具有謀取非法利益的目的，《刑法》第205條雖然沒有明確目的要件，但虛開增值稅專用發(fā)票罪作為“危害稅收征管罪”的一種，根據立法原意，應當具備偷騙稅款等牟取非法利益的目的。" 否定說認為，從虛開增值稅專用發(fā)票罪的實際情形來看，行為人主觀上一般都是以偷騙稅款為目的，但法律上并未規(guī)定以“偷騙稅款為目的”是本罪在主觀方面的必備要件，因此，如果以其他目的虛開增稅專用發(fā)票的，也構成本罪。

　　關于沒有主觀上偷騙稅款的故意而虛開增值稅發(fā)票的行為不作為犯罪的觀點，在司法實踐中已經有現實的判例。比如下列案件：

　　二、案情回顧

　　1999年12月28日湖北汽車集團下屬湖北汽車工業(yè)總公司汽車商場經理陳某(三級法人)、副經理李某、湖北南方汽車工業(yè)貿易有限責任公司經理吳某(三級法人) 三人被刑事拘留，2000年2月2日三人被逮捕，同年7月11日被取保候審，同年12月14日被解除取保候審，同年12月15日武漢市中級人民法院根據《中華人民共和國刑法》第205條，以虛開增值稅發(fā)票罪判決湖北汽車工業(yè)總公司汽車商場經理陳某有期徒刑11年、副經理某有期徒刑10年、湖北南方汽車工業(yè)貿易有限責任公司經理吳某有期徒刑10年。一審判決后陳某、李某、吳某三人及其家人不服提出上訴和上訪，他們認為∶一是虛開增值稅發(fā)票是集團下達不切實際高銷售指標，應由湖北汽車集團總經理法人代表易某負主要責任;二是虛開增值稅發(fā)票全集團共有152人，包括湖北汽車集團總經理法人代表易某，法律面前人人平等，為什么只追究他們三人的法律責任。

　　據了解湖北汽車集團為壯大企業(yè)“塊頭”，達到股票上市的目的，1996年至1998年三年共虛開增值稅發(fā)票總份數為3069張，金額高達118243萬元人民幣(以下簡稱11.8億元)，涉案單位23家(湖北汽車集團23家分公司) ，人員達152人。

　　據有關人員介紹：湖北汽車集團汽車銷售系統(tǒng)，1993年銷售額為7.3億元，1994年為5.1億元，1995年為6.9億元;1995年11月，易某任集團公司法人代表后，從1996年開始，易不顧客觀實際，堅持高銷售指標，96年給湖北汽車工業(yè)總公司下達了9億元，1997年下達了14億元，1998年下達了18個億，并層層分解，簽訂責任狀，完成任務有獎，完不成任務的自動辭職。公司從1996年初的28個分公司法人代表，到1998年增加到179個法人代表，強調“以營業(yè)額論英雄”，還下文搞“素質領導工程。在集團公司內部各分公司已形成甲公司向乙公司開，乙公司向丙公司開，丙公司向甲公司開。形成一種循環(huán)鏈，也是公開的，一是為了集團公司的股票上市，二是為了完成上級下達的經營指標。

　　三、本案爭議焦點

　　(一)、虛開增值稅專用發(fā)票主觀上必須故意，故意的內容是什么?

　　(二)、虛開增值稅專用發(fā)票符合犯罪構成?

　　四、法院觀點

　　2002年11月5日湖北省高級人民法院作出判決認為：虛開增值稅專用發(fā)票主觀上一是認識因素，二是其目的必須是有騙稅或偷逃納稅義務，如此才能構成妨礙稅收征管罪。而本案三人雖然為了集團公司股票上市，再者為了完成上級下達的經營指標實施虛開增值稅專用發(fā)票的行為，但是主觀上不具有偷騙稅款的目的，客觀上亦未實際造成國家稅收損失，其行為不符合刑法規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪構成。

　　五、觀點分析

　　湖北省高院的本次判決在司法實踐上具有一定的意義: 雖然本案中三被告明知其開票行為不是建立在真實的交易之上，但因其虛開發(fā)票并不以偷騙稅款為目的，而是以完成上級交派的不合理經營指標為主要目的;從造成的客觀結果上來看，由于是集團內關聯企業(yè)之間的相互虛開，也沒有造成國家稅務的實質性損失;因此不符合虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪構成。

如果您有其他問題，歡迎咨詢廣州律師陳銳娜。文章來源網絡版權歸原作者所有，如有侵權請聯系刪除