尋釁滋事罪海珠區(qū)看守所律師會見；廣州刑事拘留會見律師 

陳銳娜律師電話：18620925766；15002029619；微信號：chen21070529 ； QQ：522-5429-47；陳銳娜律師是廣州刑事辯護律師，多年來代理大量刑事案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，擅長刑事辯護、辦理取保候審、減刑緩刑等事宜。歡迎您咨詢，北京市盈科（廣州）律師事務所 地址：廣州市天河區(qū)珠江新城冼村路5號凱華國際中心7、8、9層，地鐵：5號線獵德站、APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站。 

因違法行為被拘留后，簡單刑事案件直到法院開庭審判至少也要3-4個月時間，有的甚至一年多，家屬都不允許到看守所會見犯罪嫌疑人，家屬可委托陳銳娜律師到其羈押的看守所會見，拘留15天左右，口供十分重要，律師可到看守所告知其口供的注意事項，以及法律問題，律師了解案情及本人被捕后向公安機關供述了多少內(nèi)容，可以根據(jù)案情的復雜程度及后期量刑結果，盡快幫其申請取保候審事宜，以免受牢獄之苦！

案情：趙某駕駛創(chuàng)業(yè)公司全部的出租車撞向某大廈正門樓梯承重柱，形成玻璃幕墻破裂、大理石地面嚴峻破壞，四周的綠植受損。大廈訴至法院，要求創(chuàng)業(yè)公司補償物品喪失、拖車資、維修費等共17萬余元，趙某承當連帶責任，案件訴訟費由創(chuàng)業(yè)公司與趙某擔負。 

　　案情回放 

　　2016年8月3日0：50左右，趙某駕駛的創(chuàng)業(yè)公司全部的出租汽車停在了某大廈公司門前。從監(jiān)控錄像上可看到車內(nèi)發(fā)作了爭論。0：53左右，趙某在與幾名案外人爭論流程中駕駛車輛遲緩行駛。0：55左右，出租車突然加速，撞破某大廈的玻璃幕墻。 

　　事發(fā)后，大廈公司將出租車拖離現(xiàn)場，破費拖車資500元，進行外墻玻璃拆裝維修，破費9萬余元，對大堂大理石地面及吊頂維修，破費5635.2元。大廈方訴至法院要求創(chuàng)業(yè)公司補償大廈物品喪失4500元、拖車資500元、維修費10萬余元、園地不可以運用喪失7萬余元，趙某承當連帶責任，案件訴訟費由創(chuàng)業(yè)公司與趙某擔負。 

　　另，2016年8月4日，趙某報案稱本人被尋釁滋事，公安構造對此已禁受理�，F(xiàn)在該案件尚在刑事備案階段。

　　一審法院經(jīng)審理，訊斷創(chuàng)業(yè)公司補償大廈公司拖車資500元、外墻玻璃拆裝費9萬余元、大理石及吊頂維修費5635.2元。創(chuàng)業(yè)公司不平，上訴至北京市第二中級人民法院。 

　　庭審現(xiàn)場 

　　上訴人創(chuàng)業(yè)公司：本次事項系治安事項，應將其他侵權人作為共同被通知訟 

　　創(chuàng)業(yè)公司以為，司機趙某在事發(fā)時候精神形態(tài)正常、無酒駕或許醉駕舉動，不能夠冒著風險撞向大廈樓體承重柱。之因而有如許的舉動，是由于趙某蒙受非法損害為躲避損害，才發(fā)作的侵害；本案撞擊所形成的侵害系因其他非法損害導致，并非趙某主觀所為，趙某不是間接侵權人，相干補償責任應待刑事偵查程序結束后由間接侵權人依法予以承當。趙某說，事發(fā)當時有發(fā)作爭奪方向盤的舉動，有證據(jù)證明是大廈保安爭奪方向盤，大廈方放任保安此種舉動，應該承當相應的不對責任。創(chuàng)業(yè)公司在侵害中不存在差錯，趙某系在遭到非法損害的狀況下，為規(guī)避損害導致侵害發(fā)作，一審訊斷創(chuàng)業(yè)公司承當補償責任顯失公平。 

　　案件屬于民事與刑事穿插案件，應以刑事案件審結之后為根據(jù)，以此來訊斷創(chuàng)業(yè)公司責任承當?shù)念}目。一審的訊斷，能夠會導致創(chuàng)業(yè)公司無法向其別人追償，導致公司喪失，故懇求二審法院打消原判，發(fā)回重審。 

　　被上訴人某大廈：趙某與創(chuàng)業(yè)公司承當連帶補償責任 

　　庭審中，被上訴人某大廈以為：趙某駕駛車輛的舉動屬于職務舉動，創(chuàng)業(yè)公司作為店主，該當對趙某的舉動承當補償責任，趙某對喪失的發(fā)作具有嚴重差錯，該當與創(chuàng)業(yè)公司承當連帶補償責任。 

　　趙某實際控制車輛，其作為一個有運營經(jīng)歷的司機，應該預見到相應的結果的發(fā)作，但是其卻放任結果的發(fā)作，因此其主觀上有差錯。由于其是履行職務，故創(chuàng)業(yè)公司應承當責任。第三人應該連帶承當責任。大廈方向侵權責任人之一懇求補償，并無不妥。在刑事民事的關聯(lián)上，刑事的訊斷結果對本案并沒有因果，不用等刑事結果的發(fā)作。趙某所說到場毆打他的保安是歌廳的保安，歌廳與大廈方只是租賃關聯(lián)，保安與大廈沒有實際的關聯(lián)，錄像可以證明當時的狀況。 

　　被上訴人趙某：喪失是由大廈公司保安形成，故不贊同補償 

　　庭審中，趙某說，本人對大廈方所述事發(fā)時間及出租車撞了大廈的現(xiàn)實無異議。2016年8月3日23：40左右，本人駕駛出租車載著三位剛喝過酒的搭客從工體東到北京某大廈。在行駛流程中，坐在后排的搭客吐逆到了車上。本人表現(xiàn)需求搭客支付100元洗車的用度，坐在副駕駛座位上的搭客也贊同了。 

如果您有其他問題，歡迎咨詢廣州律師陳銳娜。文章來源網(wǎng)絡版權歸原作者所有，如有侵權請聯(lián)系刪除