如何確定集資詐騙罪中非法占有目的 廣州集資詐騙罪辯護(hù)律師 

律師為您介紹相關(guān)法律知識(shí)：

一、集資詐騙罪中非法占有目的之證明路徑

《刑法》第一百九十二條規(guī)定，集資詐騙罪是以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。集資詐騙罪是典型的目的犯，對(duì)目的的正確理解是其研究的首要任務(wù)。非法占有目的是集資詐騙行為人的主觀心理活動(dòng)，證明這一主觀心理活動(dòng)有兩種路徑：獲取行為人供述和進(jìn)行司法推定。

（一）行為人供述

在證明行為人的非法占有目的方面，行為人供述是唯一直接證明其非法占有目的證據(jù)種類(lèi)。也就是說(shuō)，除了行為人的供述，其他的證據(jù)只能間接且不確切地證明行為人的非法占有目的。在司法活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)傾向于相信和依賴(lài)行為人供述，這導(dǎo)致在認(rèn)定行為人主觀罪過(guò)時(shí)有諸多困難：其一，集資詐騙罪是高智商犯罪，行為人通常具有較高的反偵查能力，獲取行為人供述絕非易事。其二，過(guò)于相信行為人供述，主觀目的的證明會(huì)隨著行為人的供述轉(zhuǎn)移，容易忽視客觀事實(shí)，陷入主觀歸罪。其三，由于行為人供述對(duì)證明非法占有目的意義重大，司法機(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供獲取供述可能會(huì)存在，應(yīng)通過(guò)制度來(lái)消弭這種沖動(dòng)。

（二）司法推定

"非法占有的目的雖然是主觀內(nèi)容，但并不意味著只有憑借行為人的口供才能認(rèn)定。"行為人的主觀心理可以通過(guò)外化的客觀行為表現(xiàn)出來(lái)。但客觀事實(shí)和主觀心理活動(dòng)之間始終存在著一條不可逾越的鴻溝，因此，我們必須搭建一座跨越這條鴻溝的橋梁，這座橋梁就是司法推定。推定是英美法系運(yùn)用的一種證據(jù)制度，是"從被告已經(jīng)實(shí)施了違禁行為的事實(shí)中，推斷出被告是自覺(jué)犯罪或具有犯罪意圖，如果被告未做任何辯解，推斷通常成立。"推定不是主觀臆斷，是根據(jù)客觀事實(shí)推導(dǎo)行為人的心理狀態(tài)，客觀事實(shí)正是檢驗(yàn)行為人心理狀態(tài)的根據(jù)："通過(guò)運(yùn)用證據(jù)而得出結(jié)論與通過(guò)推定而得出結(jié)論這種手段之間的區(qū)別僅僅是一種程度上的區(qū)別".推定包括法律推定和事實(shí)推定。在這里，主要是事實(shí)推定，所謂事實(shí)推定是指根據(jù)證明某一已知事實(shí)的存在而認(rèn)定推定事實(shí)的存在。司法推定的法律實(shí)質(zhì)就在于改變傳統(tǒng)的、一般意義上用證據(jù)直接證明犯罪事實(shí)的做法，當(dāng)不存在直接證據(jù)或者僅憑直接證據(jù)不足以證明待證事實(shí)時(shí)，通過(guò)間接事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行推理，從而得出待證事實(shí)為真的結(jié)論。因而，司法推定可以改變用直接證據(jù)證明犯罪待證要素的做法，使犯罪構(gòu)成中某些無(wú)法通過(guò)直接證據(jù)加以證明的要素得到確認(rèn)，成為能夠證明行為人主觀心理狀態(tài)的主要手段。

二、現(xiàn)有推定集資詐騙罪中非法占有目的之法律梳理與評(píng)析

在集資詐騙犯罪中，查證和認(rèn)定行為人的非法占有目的是司法機(jī)關(guān)面臨的難題。為此，最高人民法院出臺(tái)了三個(gè)司法解釋?zhuān)�通過(guò)列舉若干行為表現(xiàn)方式來(lái)推定行為人具備非法占有的主觀目的。

（一）1996年解釋

最高人民法院于1996年12月作出《關(guān)于審理詐騙案件具體適用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1996年解釋?zhuān)�，指出：以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資的，構(gòu)成集資詐騙罪。該解釋列出了四種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于"以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資"的具體行為。該解釋第（2）、（3）（4）項(xiàng)的規(guī)定都以"無(wú)法返還"這一事實(shí)來(lái)推定行為人具有非法占有的目的，其思路是以行為為出發(fā)點(diǎn)，由果推因，推斷犯罪目的，并非對(duì)目的直接認(rèn)定。這種因果溯源的推理模式在部分情況下是可行的，但在"無(wú)法返還"的情況下，情況則比較復(fù)雜。

1.無(wú)法返還集資款的事實(shí)不能必然地推導(dǎo)出行為人具有非法占有目的，二者之間不具有高度蓋然性的聯(lián)系。行為人可能因不可抗力等原因，導(dǎo)致客觀上確實(shí)無(wú)法返回集資款，而非主觀上不愿歸還。

2.是否具有非法占有目的的證明，往往演變?yōu)橐詫?shí)際是否歸還作為認(rèn)定根據(jù)，從而架空了主觀要件的功能和價(jià)值。結(jié)果作為一種客觀事實(shí)，可以作為推測(cè)行為人心理態(tài)度的一種根據(jù)，但僅僅根據(jù)無(wú)法返還這一事實(shí)本身推斷行為人主觀上具有非法占有的目的，會(huì)混淆集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的界限，且有客觀歸罪之嫌。

3.根據(jù)該解釋規(guī)定，行為人揮霍集資款或者使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，只有在無(wú)法返還的情況下，才可以認(rèn)定其具有非法占有目的。也就是說(shuō)，只要行為人最終能夠順利返還，即使在獲取集資款后揮霍或進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，也應(yīng)否定其非法占有的目的。很明顯這種推理不能使人信服，過(guò)于關(guān)注結(jié)果價(jià)值將達(dá)不到刑事訴訟法"排除合理懷疑"的證明標(biāo)準(zhǔn)，也違背了疑罪從無(wú)的刑法價(jià)值理念。

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)律師。

（2）文章來(lái)源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

（3）文章意見(jiàn)中的任一信息無(wú)意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律�?zhuān)業(yè)咨詢(xún)，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對(duì)完全或部分依賴(lài)文章意見(jiàn)的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。